상명대, 논점이 분명한 제시문 내놓아

지난 3월 도쿄 신주쿠 한류거리에서 우익단체 회원들이 일본 제국주의 침략의 상징인 욱일승천기와 ‘위안부 동원은 거짓이다’ 등의 문구가 쓰인 펼침막을 들고 거리시위를 벌이는 동안 이들의 인종차별주의와 잘못된 역사관을 비판하는 시민들이 인도에 모여들어 항의하고 있다. 정남구 특파원 　

2014 기출문제로 바라본 2015 논술의 변화

2014학년도 수시모집 일반전형(논술중심) 논술고사의 난이도는 예년에 비해 높지 않은 편이었다. 교육부에서 ‘쉬운 논술고사’를 강조한 영향이다. 이런 ‘쉬운 논술고사’의 경향은 2015년 입시에서도 유지될 것으로 보인다. 그러나 소위 ‘쉬운 논술’이 변별력까지 약한 것은 아니라는 점에 유념해야 한다. 이해분석력, 논증력, 창의력, 표현력을 두루 측정하는 논술문제는 매우 정교하게 구성되는 까닭에 출제의도를 정확하게 이해하지 못하면 논술고사에서 결코 우수한 답안을 써낼 수 없는 것이다. 따라서 2015년 입시에서도 논술은 수시의 당락에 결정적 영향을 미칠 것이다.

물론 2015학년도 대학입시에서 논술이 차지하는 비중은 줄어들 것이다. 수능 중심의 정시모집 인원이 늘고 내신, 논술 중심의 수시모집 인원이 10~20%정도 줄어들 것으로 예상되기 때문이다. 또한 논술고사를 치르는 대학의 수도 줄어들 것으로 예상된다. 중위권 대학들이 논술을 포기하고 정시모집인원을 늘릴 수 있기 때문이다.

그러나 수능 성적이 좋아도 정시에서 상위권 대학에 합격하기는 어렵다. 따라서 수능이 최상위권인 소수의 학생을 제외하고 나머지는 논술 준비에도 만전을 기해야 한다. 내신 2~4등급, 수능 2~4등급에 위치한 학생들이 특히 논술에 매진할 가능성이 크다. 내신과 수능의 약점을 극복하고 상위권 대학에 합격할 수 있는 방법은 수시 논술밖에 없기 때문이다. 즉, 수시에서 수능 최저기준이 완화된다면 논술실력이 뛰어난 중위권 학생들이 수능성적이 뛰어난 수험생들을 역전할 수도 있다.

<2014 상명대 인문 기출문제분석>

[2014 상명대 논술문제(인문계열)의 특징]

상명대학교가 2015년에도 논술고사를 유지할지는 미지수다. 설령 상명대학교가 논술을 폐지한다고 해도 2014년 입시논술의 경향을 살피고 2015년 입시논술의 방향을 예측하는 데는 상명대 기출문제 분석이 도움이 될 것이다. 상명대는 2014 논술자료집에서 발표한 유형을 수시논술에서 그대로 유지하였다. 논술 준비에 대한 수험생의 부담을 덜어주기 위한 것으로 보인다. 상명대 출제진이 염두에 둔 내용을 정리해 보면 다음과 같다.

‘수험생의 수학 능력을 객관적으로 검증하기 위해 고교 교육과정의 범위 안에서 문제를 선정하였다. 그러나 지식의 양을 측정하는 데 그치지 않고 고교 교육과정의 한계를 보완할 수 있는 방향으로 출제하였다. 즉 이해력뿐만 아니라 사회 현실에 대한 적용 능력과 창의적 사고력을 측정하기 위해 복수의 관점 가운데 한 가지를 선택하여 답안을 작성하도록 출제하였다. 이를 통해 이해분석력, 표현력, 종합적 사고력, 논리력 등을 평가하고자 했다.’

상명대는 논점을 단순화하여 선명하게 제시문의 구도를 설정하였고 이를 통해 학생들의 논리적 사고력을 객관적으로 측정할 수 있는 문제를 출제하였다. 학생들은 논술 준비 과정에서 이러한 선명한 문제를 반복적으로 해결해 봄으로써 논술에 대한 적응력과 자신만의 글쓰기 능력을 키워나갈 수 있을 것이다.

[2014 상명대 수시 논술고사(인문사회계열) 문제 및 해설]

오늘날 세계화(globalization)의 조류 속에서, 서로 다른 언어·문화·역사·관습을 존중하는 열려 있는 시각을 갖는 것은 모든 사람들에게 더욱 더 보편적으로 요구되는 덕목이 되고 있다. (중략) 아래에 제시되는 제시문 (가)와 (나)는, 한국과 일본이 동아시아에서 평화적으로 공존하는 데에 걸림돌이 되고 있는 한일 간 역사인식의 차이를 어떻게 넘어설 것인가의 문제에 대해, 한국사회 내의 서로 다른 두 입장을 잘 보여주고 있다.

제시문 (가) :

우리는 거의 매년 봄 일본발 역사교과서 홍역을 치러야 한다. 지금껏 몇 차례인가 되새겨 보니 세기가 바뀌던 무렵부터 거의 연례행사 격이다. 이미 여러 번 그 처방을 강구해 보았건만 증세는 악화일로이다. 역사를 왜곡하는 바이러스는 날로 진화하고 있다. 게다가 이번 상대는 역대 가장 우파로 지목되는 아베 신조 내각이다. 2013년 지금, 다시 시작된 이 바이러스와의 싸움에 직면하여 우리는 어떻게 맞서야 할 것인가?

늘 그랬던 것처럼 이번에도 위안부 문제나 독도 문제 등이 또다시 쟁점화될 것이다. 이에 이러한 현안들에 어떻게 대응하고 해결해 나갈지에 관심을 두고 철저하게 준비해야 한다. 그러나 정작 우리의 대응에 있어서 가장 중요한 부분은, 이러한 개별적 현안들보다 그 배후에 더 근본적인 차원에서 작용하는 일본 정치인들의 역사인식이 더욱 중요한 문제점이라는 것을 깨닫는 데에 있다.

최근 일본의 총리인 아베 신조와 집권 자민당의 여러 의원들은 ‘소위 종군위안부의 강제동원은 없었다.’라는 기본입장을 거듭 강조해 왔고, 이러한 해석이 역사교과서 수정에 반영되지 않았다며 문부과학성 관계자들을 강하게 질타한 바 있다. 또한 일본 역시 핵무기가 사용된 전쟁의 피해자라며 과거의 전범행위를 공공연히 부인하는 것도 이젠 흔한 일이 되었다. 최근에는 군사력의 방어적 사용을 명시한 평화헌법을 수정하겠다며 군국주의적인 야욕까지 드러내고 있다. 이렇게 상식마저 실종된 채로 정치논리의 괴물만이 배회하고 있는 것이다. 이런 역사인식이 계속해서 판을 친다면 역사학은 이미 죽은 것이나 마찬가지이다. 역사의 진실에서 가해자는 가면 뒤로 숨고, 그렇게 남겨진 선량한 피해자들만이 매번 깊은 상처를 입는다.

일본 사회 주류의 이러한 역사인식이 지속되는 한, 제국주의 침략과 식민통치에 대한 철저한 반성은 요원할 것이다. 위안부 문제에 대한 진심어린 사죄와 보상도 이루어지지 않을 것이고, 독도에 대한 집요한 시비가 멈추는 날도 기대할 수 없다. 한국과 일본 양국이 동북아 시대의 평화로운 동반자로 공존할 수 있기를 바라고 있다. 하지만, 그렇게 되기 위해서는, 우선 일본 사회의 주류가 먼저 솔직한 자기성찰을 통해 왜곡된 역사인식에서 벗어나야 한다. 그리고 일본 스스로가 가해자와 피해자 사이의 입장 차이를 진지하게 받아들이지 못한다면, 우리는 이제 ‘나쁜 일본 두들기기’에 서 한걸음 더 나아가 ‘일본의 나쁜 행위’가 인류사회의 ‘공공의 적’임을 자각하고 이를 알려나가는 데 힘써야 한다. 그리고 우리의 분노의 날을 어떻게 하면 더욱 날카롭게 세울 수 있는가를 고민해야 한다.

제시문 (나) :

일본 식민주의의 팽창 과정에서 우리 한국인들이 겪은 경험은 매우 가슴 아프고 잊기 어려운 일이다. 그에 대한 진심어린 성찰을 통해 평화와 신뢰가 정착된다면 이보다 더 좋은 일은 없을 것이다. 그러나 분노한 목소리를 높여 반성을 촉구하는 방법으로는 이러한 결과를 이끌어내기 어렵다. 설령 한국이 일본으로 하여금 식민통치 문제와 위안부 문제와 독도 문제 등에 대해 그 “잘못”을 인정하고 반성하도록 관철시킨다고 하여도, 과연 한국과 일본이 같은 동아시아 공동체의 일원으로 서로의 공통점과 차이점에 대한 이해와 신뢰를 바탕으로 평화롭게 공존할 수 있을 것인가의 문제는 여전히 미지수로 남는다. 왜냐하면, 한일 간 역사적 경험에 대한 시각의 차이는, 역설적으로 한일 양국이 가지고 있는 공통점, 다시 말해 한일 양국이 공유하고 있는 자국/자 민족 중심주의적인 역사관에서 기인하는 것이기 때문이다.

이러한 역사관 하에서는 자기 민족/국가의 장구한 역사와 자랑스러운 전통만을 내세우면서 이웃 민족/국가에 대해서는 타자화하고 무시하는 등 적대적인 시각으로 일관하게 된다. 사실 정도의 차이가 있을지언정 일본뿐만이 아니라 한국도 중국도, 이러한 역사관을 부지불식간에 내면화해 왔다. 근대 이전의 역사에 있어, 한국의 국사교과서 역시 일본에 대한 한국의 우월한 문화적 영향력을 강조하는 경향이 있는데, 이에 대해 일본이 “왜곡”이라고 항의한다면 어떻게 할 것인가? 결국 자국/자민족만을 중심으로 역사를 해석하는 시각과 여기에 기반한 역사연구 및 역사교육이 지속되는 한, 한국과 일본 사이의 진정한 화해 및 미래지향적인 관계설정은 요원하다. 서로를 선한 피해자와 악한 가해자의 이분법적 구도 속에서만 바라본다면, 설령 일본이 몇몇 사안에 대해 사과를 하고 한국이 이를 받아들인다고 해도 여전히 두 국가 사이의 적대적 관계는 변하지 않을 것이며, 언제든지 두 국가 간의 갈등은 반복될 것이다.

결국 우리에게 보다 중요한 것은 “악한 가해자 일본”과 “선한 피해자 한국”의 차이점을 드러내는 일이 아니다. 오히려 혹시나 우리도, 일본이 자신들의 과거행위를 정당화해 온 것처럼, 우리가 우리의 이웃들과 맺어 왔던 관계를 일방적으로 정당화하고 있지는 않은가를 살필 필요가 있다. 왜냐하면 이러한 성찰적 관점이라면 일본의 자국중심적인 시각을 자극하지 않을 것이고, 그렇게 되면 일본의 자국중심적인 역사인식을 비판하는 일본 내의 양심적 움직임과 신뢰를 공유하며 협력할 수 있고, 그래야만 항구적인 ‘화해’와 ‘공존’을 바탕으로 한일 양 국가 간의 진정한 동반자적인 관계가 비로소 가능해지기 때문이다.

지난달 22일 오전 서울 종로구 일본대사관 앞에서 광복회 회원들이 일본 정부의 안중근 의사 모욕 발언 사과를 촉구하는 집회를 열고 있다. 김태형 기자

[문제 1] : 제시문 (가)와 (나)에 나타난 두 관점에 대해 차이점을 중심으로 요약하시오.

[35점, 답안지 8줄±2줄] (400자 내외: 300~500자)

출제진이 의도한 바는 서로 다른 두 제시문의 차이를 이항대립의 형태로 구조화하는 능력, 즉 개념화 능력이다. 그러므로 출제의도에 부합하는 답안을 작성하려면 제시문의 내용을 그대로 옮겨 적기보다 일반화하여 개념어의 형태로 표현해야 한다.

관점의 차이를 찾아 요약할 때는 먼저 두 제시문이 무엇에 대해 차이를 보이는지, 즉 두 제시문의 쟁점이 무엇인지 명확하게 이해해야 한다. 그런데 이는 제시문의 앞부분에서 ‘한일간 역사인식의 차이로 인한 갈등’이라고 친절하게 소개하고 있다. 이러한 중요한 정보를 허투루 읽어서는 안 된다. 이를 간과한 채 두 제시문에서 ‘엉뚱한 내용’을 초점화하여 요약해서는 안 된다. 주제와 무관한 지엽적인 차이에 집착해서도 안 된다.

요약할 때는 제시문의 내용을 적절하게 재구성하여 표현하는 것이 좋다. 요약이 꼭 제시문의 내용을 순차적으로 재진술한 것일 필요는 없다. 이 문제의 경우 요구 분량이 많지 않기 때문에 첫 문장에서 제시문의 핵심 주장을 드러내는 것이 좋다. 즉 두괄식 구성이 바람직하다. 또한 비교 요약을 요구하고 있으므로 각 단락의 내용이 적절히 ‘대구’를 이루도록 구성하는 것이 효과적이다.

(가)는 민족주의적 관점을 드러내고 있다. 일본의 역사인식을 왜곡과 자기합리화라고 비판하면서 한일관계의 개선을 위해서는 일본의 진정한 반성과 사과가 전제되어야 한다고 주장하고 있다. (나)는 탈민족주의적 시각을 보여준다. 한일 간의 갈등은 자국중심의 역사관에서 비롯되는 것이므로 이를 극복하기 위해서는 성찰적 관점이 필요하다고 강조하고 있다. 여기서는 답안작성의 개요만 살펴보고 예시답안은 대학 측의 발표를 참고하도록 하자.

[<문제1> 답안작성의 개요]

[문제 2] : 제시문 (가)와 (나)에 나타난 관점 중 하나를 택하여 다른 관점을 비판하고, 이를 바탕으로 한일 간 역사인식의 차이를 어떻게 넘어설 수 있을지에 관해 논술하시오.

[65점, 답안지 22줄±2줄] (1,100자 내외: 1,000~1,200자)

사실 <문제2>는 정제된 문제라고 보기 어렵다. 제시문의 내용이 균형을 이루지 못하고 있기 때문이다. 우선 (가)의 입장을 개념화한 ‘자국 중심주의적 역사관’이라는 표현이 (나)에 드러나 버렸다. 또한 (가)의 한계를 지적하는 내용, 즉 (가)를 비판할 수 있는 근거가 (나)에는 명료하게 드러나 있으나 (가)에는 (나)를 비판할 수 있는 논거가 명시적으로 드러나지 않았다. 이를 통해 시간상으로(역사적으로) (가)의 관점보다 (나)의 관점이 나중에 등장했을 것이라는 점을 쉽게 추론할 수 있다. 출제진이 제시문을 구성할 때 (가)를 먼저 선정하고 이후 (나)를 선정했을 가능성도 크다.

이렇게 제시문의 무게중심이 기울어질 경우 수험생은 (가)를 선택해 (나)를 비판하기 어렵다. 토론을 할 때도 나중에 말하는 사람이 먼저 말한 사람의 의견을 반박하기는 수월하다. 그러나 먼저 말한 사람이 두 번째 사람의 반박을 예상하고 미리부터 이를 비판하기는 어려운 것이다. 따라서 수험생이 (가)를 선택해 (나)를 비판하고자 할 경우 그 비판의 근거를 스스로 찾아내야 하고 이를 논리적 맥락에서 자신만의 문장으로 구조화해야 한다.

또한 (가)는 논리적이라기보다 감정적인 대응에 가까운 글이어서 (가)를 선택하기가 더 어렵다. (나)를 반박할 만한 ‘논리적’ 근거를 찾기 어렵기 때문이다. 그럴 경우 일본을 비판하는 것이 아니라 ‘비난’하는 데 그치는 답안이 되기 십상이다.

하지만 비판점을 스스로 모색하는 훈련을 해야만 논리적 사고 능력을 키울 수 있다. 이와 같은 문제를 접했을 경우 수험생들은 훈련한다는 차원에서 두 입장 모두를 취해서 다른 입장을 비판하는 답안을 작성해 보는 것이 좋다. 즉 (나)에서 (가)를 비판하는 편하고 쉬운 방법만을 취할 것이 아니라 (가)에서 (나)를 비판하는 답안도 써 보는 것이 좋다.

대학측에서 제시한 예시답안은 다소 도입부가 길다. 이를 통해, 요구 분량이 많을 경우 별도의 지시사항이 없어도 완결된 형태의 답안을 작성하는 것이 좋을 수 있다는 점을 기억하자. 물론 분량이 길다고 해서 필요이상으로 길게 늘어지는 답안을 써야 하는 것은 아니다. 불필요한 군더더기나 문학적 수사를 구사하느니 차라리 다른 논거를 찾아 비판의 밀도를 높이는 것이 더 바람직하다. 답안작성의 개요만 살펴보자.

[<문제2> 답안 작성의 개요]

[2015년 입시의 전략]

2015년 입시를 앞두고 있는 수험생은 하루빨리 목표 대학과 공부의 방향을 설정해야 한다. 서울대만을 목표로 하는 학생들은 수능에 매진하는 것이 좋다. 수능을 열심히 준비했다가 설령 서울대 합격선에 약간 모자라는 성적을 얻었다 하더라도 정시에서 고려대나 연세대에 지원할 수 있기 때문이다.

내신성적이 2등급 이내인 학생은 내신중심전형을 목표로 3학년 1학기까지 내신관리를 철저하게 하는 것이 좋다. 수능 모의고사가 내신에 비해 좋지 않을 경우 특히 내신중심전형을 적극 공략해야 한다.

하지만 나머지 학생들은 논술을 지금부터 준비하는 것이 맞다. 정시의 모집인원이 늘어난다고 해도 그 인원이 어느 정도일지 아직은 가늠하기 어려울 뿐만 아니라 수능만으로 좋은 대학에 갈 가능성이 커지는 것도 아니다. 사실 수능 국·수·영에서 모두 1등급을 받아도 정시에서 고려대나 연세대에 합격한다는 보장이 없다. 요컨대 정시에서 수능의 변별력은 여전히, 혹은 더 커질 것이므로 수능의 압력을 감수할 자신감이 있어야 논술을 준비하지 않는 부담에서 자유로울 수 있다.

그렇다면 우수한 학생도 만약의 경우를 대비해 수시에 지원해야 한다. 상위권 대학에서 논술로 선발하는 인원의 수는 여전히 정시보다 많을 수 있기 때문이다. 그런데 수시에서는 수능 최저기준이 완화될 것으로 예상되기 때문에 수능의 변별력이 약하다는 점을 기억해야 한다. 만약 2등급 2과목이 최저기준이라면 2-4-2로 최저기준을 충족시킨 학생과 1-1-1을 받은 학생은 차이가 없는 것이다. 수시에서는 오로지 논술만이 변별력을 갖는다는 것이다.

2015년 입시에서는 예년에 비해 논술을 준비하는 중상위권 수험생의 수가 늘어날 것으로 예상된다. 논술의 구조와 형식을 기출문제를 중심으로 준비하되 쉬운 논술이라 하더라도 논술의 구성방식을 이해하고 출제의도를 파악하는 방법을 익히도록 노력해야 한다. 쉬운 논술일수록 차별화된 답안을 써야 한다는 점도 기억해 두자.

송남권 논술칼럼니스트
최규윤 강남비상에듀학원 인문논술강사
안덕훈 이원장 학습전략학원 논술강사
어수창 청솔교육 연구정보원 인문논술강사