[건강이야기] 먹거리 위해성 논란 줄일려면…

전상일의 건강이야기 / 일반인의 정책결정 참여케 해야

다른 사람과 정확한 의사소통을 하려면 몇 가지 전제조건이 충족되어야 한다. 사용하는 말과 글을 같은 의미로 이해해야 하고, 지식과 경험 수준도 비슷해야 한다. 그러나 인간은 동일한 사물과 현상을 다르게 받아들일 수 있고, 한 사람이 때와 감정 상태에 따라 같은 것을 다르게 인식하기도 한다. 이는 타인과의 의사소통이 원천적으로 쉽지 않음을 시사한다.

최근 우리 사회에는 먹을거리에 대한 논란이 부쩍 늘었다. 하지만 논란이 불거질 때마다 드는 생각은 ‘위해성(risk)’에 대한 의사소통이 잘 되고 있지 않다는 점이다. 정부와 전문가들은 문제가 된 물질의 허용기준과 피해발생 가능성에 근거하여 국민을 설득하려 한다. 언론은 과학적 타당성보다는 뉴스거리에 더 관심이 많다. 기업은 억울함을 호소하며 정부와 언론을 탓한다. 소비자는 누구 말을 믿어야 할 지 고민이다. 결국 쟁점은 되었으나 얻은 것은 별로 없다는 생각이 든다. 이는 각 이해당사자가 상대방에 대한 이해 없이 자기 생각만 일방적으로 전하기 때문에 일어난다.

위해성과 같이 전문적인 사안을 다룰 때 전문가 집단이 단순히 정보만 전달해서는 비전문가들과 성공적으로 대화하기 힘들다. 일반인들은 위해성에 대한 과학적 기준보다 얼핏 과학과 직접적인 연관이 없어 보이는 다른 요인에 더 큰 영향을 받는 경향이 있다. 위해성을 판단할 때 사회적 가치관이나 자신의 경험에서 우러나온 것들이 과학적 사실보다 더 중요한 판단기준이 될 수 있다.

정부와 전문가들은 일반인들에게 위해성에 대한 정보를 알려주고 교육하면 임무를 다했다고 생각하는 경향이 있는데 이는 잘못이다. 흡연과 암 발생 사이의 관계처럼 과학적으로 충분한 증거가 확보되어 있고 누구나 동의할 때는 이러한 접근방식이 통할 수 있다.

하지만 대부분은 전문가 집단과 일반인이 위해성을 놓고 합의를 보지 못한다. 전문가는 안전하다고 강조하지만 실제로 위험에 노출된 사람들은 그 말을 그대로 믿지 않는다. 이때는 전문가 그룹과 일반인이 위해성에 합의할 수 있도록 상세한 정보를 공유하고 교육하는 일 외에, 일반인들을 초기부터 정책 결정과정에 참여시켜 그들의 의견을 듣고 그들이 걱정하는 부분을 해소해주려는 노력이 절실히 요구된다.

위해성에 대한 의사소통은 일방적인 정보 전달이 아니라 정보를 주고받는 사람 사이에 합의를 이끌어내는 과정이기 때문이다.

전상일 환경보건학 박사·환경과 건강 대표